您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

保险代理人与保险公司的法律关系及保险代理人合法权益保护问题探究

宋晓锋


　　引言：保险代理人是我们熟悉的一群体，他们的工作热情、韧性令人敬佩，然而保险代理人与保险公司的法律关系及保险代理人自身待遇等问题很少引起我们的关注。本文结合案例就保险代理人与保险公司的法律关系及保险代理人自身合法权益的保障的问题进行探究，以期对保险代理人合法权益的保护有所裨益。

1.案情

　　2008年6月1日，宫某受聘出任华夏人寿保险股份有限公司北京分公司（以下简称华夏人寿北京分公司）储备营业处经理，华夏人寿北京分公司向宫某提供储备营业处经理财务辅助计划，财务辅助金自2008年6月1日至2010年5月31日，共24个月。在宫某入职前12个月华夏人寿北京分公司每月向宫某支付财务辅助金10000元，每月20日是上月酬佣的发放日。在财务辅助期内，宫某达到华夏人寿北京分公司的考核标准，但华夏人寿北京分公司于2009年2月4日单方解除了与宫某的代理合同，并拒绝向宫某支付2009年1月的财务辅助金。宫某为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，要求华夏人寿北京分公司支付2009年1月份的财务辅助金10000元。
　　华夏人寿北京分公司辩称：宫某的违约行为导致了保险代理合同和财务辅助计划终止。2008年6月18日至2008年11月27日期间，宫某口头请事假次数超过14天以上，且未办理任何书面请假及审批手续，其行为违反了公司的规定，我方有权单方解除保险代理合同和财务辅助计划，且我方随时终止合同符合法律规定。同时根据双方签订的财务辅助协议，财务辅助金的发放以宫某达到考核标准且发佣日仍在职为条件，宫某不符合发放1月份财务辅助金的条件，我方于2009年2月4日正式通知宫某解除合同，宫某也于2009年2月9日没有出勤，因此，宫某于2月20日前已不在职，不符合发放辅助金的条件。

2．审理情况：
　　一审法院认为，原、被告签订的《代理合同》及《储备营业处经理财务辅助计划协议书》系双方真实意思表示，合法有效，均应全面履行。本案的争议焦点是在于原告是否具备发放2009年1月的财务辅助金的条件，对此，双方在合同中约定以原告达到考核标准，且发佣日仍在职作为发放条件。就原告是否达到考核标准的条件，因被告未明确告知原告书面请假支付向本院举证证明，且被告按时发放了2008年6月1日至2008年12月31日期间的财务辅助金，故被告认为违反公司请假制度未达到考核标准的意见，本院不予采信。就原告在发放财务辅助金当日已不在职的条件，因被告单方解除了保险代理合同并函告原告，故原告在发佣日不在职的事实系因被告所致，被告不发放财务辅助金的行为，缺乏依据。原告诉求，理由正当，本院予以支持。华夏人寿不服向一中院提起上诉，但在上诉过程中，又撤回上诉。

3．评析意见

3.1宫某与华夏人寿北京分公司之间是劳动关系还是委托代理关系？

　　华夏人寿北京分公司定期向宫某发放“辅助金”，宫某要按华夏人寿北京分公司规定出勤，遵守其有关规定，若违法规定还对宫某实行纪律处分等，这看似华夏人寿北京分公司与对宫某之间存在劳动关系。
但根据双方签订的《顾问行销保险代理合同》、《储备营业处经理聘任函》可知，双方的关系为《中华人民共和国保险法》及相关法律所规定的保险人与保险代理人之间的关系；双方之间不会因任何因素构成劳动关系。
　　《中华人民共和国保险法》第一百一十七条规定“保险代理人是根据保险人的委托，向保险人收取佣金，并在保险人授权的范围内代为办理保险业务的机构或者个人。”由此可以得出个人保险代理人是保险公司的代理人这个结论。
　　依据《民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理”。个人保险代理人与保险公司之间的关系，应该是一种平等的委托代理关系。

3.2关于华夏人寿支付给宫某的“财务辅助金”。

　　保险公司为了吸引、储备人才、发展客户，在储备经理入职前期筹备工作期间多以辅助金的形式给以支持，以便储备经理更好的学习和工作。根据华夏人寿与宫某签订的《财务辅助金计划协议书》可知，财务辅助金系华夏人寿公司为了辅助宫某完成营业处筹备工作，在宫某任储备营业处经理之日起24个月内向宫某支付的学习和工作的奖助金。
　　本案中，宫某自2008年6月1日受聘任华夏人寿北京分公司的储备营业处经理，双方约定，华夏人寿自2008年6月1日起至1010年5月31日止为宫某提供财务辅助，其中入司的前12个月，宫某的财务辅助金为每月10000元。
　　只要宫某在华夏人寿北京分公司认真履行储备经理人的职责并达到其考核标准，华夏人寿北京分公司就应当按照约定给宫某发放辅助金。

3.3.本案的争议焦点是宫某是否具备发放2009年1月的财务辅助金的条件。

　　双方签订的《顾问行销保险代理合同》、《财务辅助金计划协议书》系依双方自愿签订，当事人均应全面履行。双方在合同中约定，原告达到考核标准，且发佣日仍在职为发放辅助金的条件。
　　本案中，《考勤管理办法》系华夏人寿北京分公司制定的公司内部管理制度，在宫某任储备处经理期间，双方从未就考勤管理事宜进行明确约定，华夏人寿北京分公司也从未就如何办理请假手续、未按手续请假如何处理等情况告知宫某。在庭审中，华夏人寿北京分公司也未提供任何证据证明其已将有关考勤管理事宜告知、明示给宫某，宫某无从了解考勤管理办法，因此该管理办法对宫某没有约束力。从华夏人寿北京分公司提供的证据《管理职签到表》、《华夏人寿顾问行销合规调查函》可以看出，宫某在2008年6月18日至2008年11月27日期间的请假都得到了其上级管理人员的许可，并且华夏人寿北京分公司从未就考勤制度向宫辉明示过。自2008年6月1日至2009年2月8日，宫某一直任华夏人寿北京分公司储备处经理，并且达到其考核标准，华夏人寿北京分公司也按时支付了宫某自2008年6月1日至2008年 12月31日的辅助金。
　　华夏人寿北京分公司于2009年2月4日单方解除代理合同后，宫某不能按双方约定从事有关工作，在发佣日（每月20日发上月的辅助金）不在职，这都是由华夏人寿北京分公司造成的，而华夏人寿北京分公司却以宫某发佣日不再职为由，拒不支付宫某2009年1月份的财务辅助金，没有任何依据，更无道理，有悖公平。

3.4一点思考

　　保险代理人不是保险公司的员工，没有底薪，也没有必要的费用报销，保险公司不为保险代理人个人购买社会保险，不管你工作多长时间，一旦离开，就得不到一分钱补偿。今天的保险代理人享受不到任何的社会福利，连最基本的社保都与他们无缘。保险公司团队中也有很多的严格管理，实际上已经剥夺了他们法律意义上的代理人身份。他们享受不到保险公司员工的待遇，保险公司随时都可以单方面地解除代理合同。
　　保险代理人在从事保险代理业务时，除了要努力做好业绩的同时，也要注意保险公司的有关制度规定，避免自身风险，否则，若保险公司找理由解除代理合同后，自己以前的努力可能会化为乌有。在此，笔者也呼吁国家有关部门及协会组织，要加强对保险代理人合法权益的保护，特别是要重视保险代理人的社会保障及解除代理合同时保险公司对保险代理人的补偿问题，不要使保险代理人成为游离于社会保障之外的边缘人。


宋晓锋，男，河北定州人，河北经贸大学管理学学士、辽宁大学法律硕士，北京市丹宁师事务所律师。主要业务方向：房地产、公司法、刑事辩护、诉讼与仲裁，联系电话：13121692405。


2008年德国有限责任公司法的改革

范剑虹 李?


一、 前言 ?“解决办法的仓库”


　　有限公司的创立不但是法律上的创举，而且给投资者带来福音，从而被称为经济史上的里程碑。德国政府已对其首创的并具有100多年历史的有限责任公司法（GmbH-Recht）进行了全面修改。我们在研究德国新的有限责任公司法的时候，首先却想到的是比较法。因为从比较法的角度[1][1]去观察, 并且假设排除对国内法典的注释的观点，那么世界上所有法学家所面临的问题是没有国境线的，是相似的。然而实际的法律问题却有多种不同的解决方法，这些方法又有不同的价值基础，这些建立在不同价值基础以及不同的立法技术上的方法，均储存在世界各国的“法律答案库”中。在研究本国法的同时再观察并分析外国法，则能获得较为全面而适当的法律答案，尤其是能对本国法所用的解决问题的方法保持一种批判的距离。这种距离感往往能扩大解决问题的精神视野与相信本国法的相对性[2][2]。“比较法作为一所真理的学校（école de vérite）扩充了并充实了‘解决办法的仓库’（Vorrat an Loesungen）”，并且向那些有批判能力的观察家提供机会，使他们能够认识在其所处的时间‘更好的解决办法’[3][3]。

　　当然，涉及到一个国家的法律时，我们发现与自然科学领域不太一样，因为世界上没有法国的化学、美国的物理学以及英国的数学之分。为什么法学与国家有关，而不完全与统一的精确科学规则有关呢？为什么我们要去研究“德国制造的”有限责任公司法呢？与欧洲许多比较法学家一样，美国的比较法学家John Henry Merryman说过这样的话：“法律根植于文化之中，它在一定的文化范围内对特定的社会在特定的时间与地点所出现的特定需求做出响应”[4][4]。也就是说，法学与国家的联系是因为文化的根植历史的缘故。因此，各国有各国的有限责任公司法，没有一部无差别的、世界统一的有限责任公司法，相反，如果将比较法看成为一部统一的世界法的话，这仅是一种无意的幼稚的想法和有意的政治式的借口，因为法的实质上是一种文化现象，带有各个民族的历史、文化、政治、经济和宗教等因素的、不断变化的东西，要消除它的动态的与历史的差异是做不到的。假设能做到，那么那天的比较法不是人们希望的活生生的比较法了。这种差异的一个现实的例子是：公法上的域外效力被严格限制，即使是一个具有域外效力的私法领域仍受一定的限制，比如：一个外国的民商事判决或者仲裁裁决，在他国的最后承认与执行时，仍需要一个国家法院依据其本国法及其原则的支持，即使有司法互助协议，他国法官仍然可以依据其“公共秩序”、“善良风俗”等等加以拒绝。

　　然而我们同时必须清醒地认识到：即便，在法学领域由于文化的根植，不能像自然科学那样完全是跨国境的，有统一的数理化的规则。但是，文化差异的理由仍然不能成为拒绝其它国家的法学或者更好的解决办法的绝对理由，因为文化虽有差异，但是是有联系的、互动的。那么研究德国的有限责任公司法就是这种互动。况且比较法在很大程度上是希望追求一些公认的、共同的规则。因而，互动、求同存异、提高立法、判例与法学的水平，使得对外国法的研究不但成为必须，而且也成为比较法的最为重要的第一步。

　　在此，相关的、附带的理由仍然有必要提及：比较法律传统的学者们认为，比较法学家并不从事法律传统和法律制度的优劣顺序的安排。我们作为比较法学者的使命是了解特定国家何以会具有那样的法律，试图理解为什么一个国家都有它该有的法律制度。因而，在提供更好的解决办法的同时，我们并不能随便去贬低其它解决办法，因为历史、文化、政治、经济等的作用，在没有经过功能比较的情况下，柏拉图式的最好的法典或者判例从外部的强加，会引起社会进程的变化，或者会出现所借鉴法律的边缘化。这里只有不同文化的差异，没有不同文化的优劣之分。真如美国的比较法学家John Henry Merryman说：“从根本上说，法律是人们认识、阐述和解决某些社会问题的一定的历史方法。”[5][5]因此，就像“用一个法系去代替另一个法系既不可能，也无可取”[6][6]同样，用德国有限责任公司法（即使它非常完善）去代替其它国家或者地区的有限责任公司法，原则上同样不可取。然而，这样的类推的一个细小的差别必须注意：那就是：有些国家与地区与德国不但同属一个法系中的德国法系，同时在立法时是以德国有限责任公司为蓝本而立法的[7][7]，因而其法律传统与法律文化上或多或少有许多相似之处，经过功能比较，那么一个最合适的（不一定是最好的，因为这里没有优劣之分）有限责任公司法的就有可能出现。但是不等于说法系的区别，就会阻碍一个大陆法系的地区去接受英国的有限责任公司法的优点。德国这次有限责任公司的改革，除了欧盟的设立自由原则和欧洲法院的判例[8][8]压力外，主要是遇到英国有限责任公改革的强大挑战，在这里，许多比较法学家都认为：比较出更好的解决办法中的比较，它与诚实信用、公平正义一样，是法学的基本原则与法律家的基本态度。它使我们不盲从、不偏倚、不自足，在比较中思考，在思考中比较，从而去追寻法的真理。

二、 改革背景

　　有限公司（Gesellschaften mit beschränkter Haftung，简称GmbH）是德国法上商事公司的一种，它产生于1892年。有限公司的基本特点是：第一，股东享有有限责任特权，这区别于无限公司（OHG）；第二，董事负有服从股东会指示的义务，这区别于股份公司（AG）；第三，与股份公司不同，有限公司股份不采用股票形式，因此股份流通性弱，一般不涉及公众保护，因此公司组织具有更多的任意性。[9][9] 因而。立法者规定有限公司，主要是为中小企业提供一种合适的组织手段；但是，随着经济的发展，除了大量中小企业采用有限公司的形式外，在卡特尔和康采恩中，有限公司也是一种将不同企业联合起来的常见的组织手段。[10][10] 据统计，到2006年，德国有限责任公司已有90万家。[11][11]

　　有限责任公司这一制度，在德国100多年来并无大的变化。1938年和1965年，曾有对《有限责任公司法》重大改革的两次尝试，但均未实现。[12][12] 即使1980年有限责任公司法改革，也未进行大的修改。[13][13]

　　欧洲法的发展，改变了一切。德国传统的国际私法学说认为，法人组织的准据法，为住所地法，也就是说，法人的内部和外部关系上，以所在地法为准据法（Sitztheorie）；这里，法人的所在地，是指法人管理机构实际所在地。[14][14] 按照这样的规定，任何公司想在德国设管理机构，就必须按照德国法设立；按照外国法设立的公司，在德国无法得到承认。但是，欧洲法院在一系列判决中认为，一个国家不承认按照其它国家法律设立的公司，违背《欧洲共同体条约》第43条规定的开业自由（Niederlassungsfreiheit）原则。[15][15] 特别是，2003年，欧洲法院在“Inspire Art”一案判决中明确要求，欧盟各国必须承认按照其它欧盟国家法律设立的公司，即使管理机构位于设立国以外，在设立国只有一个联络点的公司（“联络点公司”，Briefkastengesellschaft），也不例外。[16][16] 根据这一判决，在德国国际私法中，其住所地原则对欧盟国家存在例外：按照欧洲共同体任何一国法律设立的公司，在德国将得到承认，其法人组织的准据法为设立国法。

　　这意味着，在德国的企业，也可以按照欧洲共同体其它国家的法律设立公司，从事经营。于是，德国有限公司制度，面临着其它国家法律制度的竞争。特别是，越来越多的企业青睐于英国的有限公司（Limited），据统计，目前在德国已经有超过46000家英国有限公司。[17][17]

　　所以，在这一背景下，德国有限责任公司法急需修改。简化公司设立程序，降低设立成本，增强德国有限责任公司制度的竞争力，是德国有限责任公司法修改的当务之急。但同时，效率和安全必须一并兼顾。在简化公司设立和经营成本的时候，股东滥用有限责任特权和破产程序，损害交易安全，特别是损害债权人利益的危险，也必须加以防范。

　　事实上，不仅是德国，在欧洲一体化发展过程中，特别是不同国家的不同形式的公司相互竞争的情况下，修改公司法律制度，是各国都面临的重要问题。2006年，英国为因应欧洲一体化的进程，制定了新的《有限责任公司法》；它废除了很多公司经营中一些不必要的障碍，例如，董事会秘书不再是强制设立的机关。

　　由此可见，德国有限责任公司法，面临两个问题，亟待改革：第一，面对欧洲一体化的发展趋势，必须简化公司设立程序，降低设立成本，增强德国有限责任公司制度的竞争力。第二，通过整合判例和确立新的法律制度，防止股东滥用有限责任特权和破产程序，损害交易安全，特别是损害债权人利益。[18][18] 因而修改的具体目的为：方便设立、加速注册和防止滥用[19][19]。

三、 立法过程

　　早在2005年，德国联邦政府就提出了《最低注册资本法修改草案》（Gesetzenentwurf zur Neuregelung des Mindestkapitalgesetzes (MindestKapG)），将最低注册资本从25000欧元降低到10000欧元。[20][20] 该法原计划于2006年1月1日生效；但由于第15届联邦议会提前解散，立法进程未能继续。这是因为，在德国，每一个联邦议会均为独立的机关。在一个联邦议会中正在进行的立法程序，随着联邦议会解散而终止，在重新选举的联邦议会中不能继续进行，必须重新开始立法程序。

　　但是，新一届联邦议会仍面临着修改德国有限责任公司法的任务。第16届联邦议会产生了基民盟/基社盟和社民党的联合政府，两大执政党2005年11月12日达成的《联合协议》（Koalitionsvereinbarung）将有限责任公司法的修改作为执政期间的任务之一：“通过有限责任公司法的修改，使企业的设立简单而快捷，增加有限责任公司这种企业形式的吸引力，增强其国际竞争力，同时防止对破产程序的滥用。”[21][21] 在此基础上，德国有限责任公司法的修改再次起步。

　　2006年5月29日，德国联邦司法部提出了《有限责任公司法改革及防止滥用法专家草案》（Referentenentwurf eines Gesetzes zur Modernisierung des GmbH-Rechts und zur Bekämpfung von Missbräuchen (MoMiG) ，以下简称《专家草案》），提出了有限责任公司全面修改的建议，这次有限责任公司法的改革正式开始。2007年5月23日，联邦政府向联邦参议院提出《有限责任公司法改革及防止滥用法政府草案》。2007年7月6日，联邦参议院对草案提出意见（BR-Drucks. 354/07）。2007年7月25日，政府根据联邦参议院的意见，向联邦议会提出草案（BT-Drucks. 16/6140，以下简称《政府草案》）。2007年9月20日，联邦议会正式开始对草案进行审议。2008年1月23日，联邦议会对草案进行了听证。在审议过程中，法律委员会2008年6月24日做出《法律委员会表决建议和报告》（BT-Drucks. 16/9737，以下简称《法律委员会报告》），对《政府草案》做了一些修改。2008年6月26日，联邦议会最终通过了《有限责任公司法改革及防止滥用法》（简称Momig）；由于该法属于联邦参议院的异议法（Einspruchsgesetz），因此，2008年9月19日，联邦参议院决议对该法无异议。此法律经过重新调整（dereguliert）和现代化（modernisiert），并力图阻止一些公司的滥用行为（也简称为：“Bestattungsunwesen”），从而使在德国首创的、并存在100多年的有限责任公司法（也称小型资合公司）与国际发展的趋势融合，并提高其在国际上良好的声誉。2008年10月23日，联邦总统签署《有限责任公司法改革及防止滥用法》；2008年10月28日该法发表在《联邦法律公报》上。至此，《有限责任公司法改革及防止滥用法》的立法程序全部完成，它于2008年11月1日生效。[22][22]

四、内容

　　2008年德国有限责任公司法的改革，即《有限责任公司法改革及防止滥用法》，是一次全面的改革，涉及德国有限责任公司方方面面。人们都说，这是一次有限责任公司“从设立到破产”的改革；也可以说，是一次“从摇篮到坟墓”的全面改革。《有限责任公司法改革及防止滥用法》，不仅仅涉及有限责任公司，在整合和调整有限责任公司规定的同时，涉及到其它类型的公司，例如《商法典》第13条以下关于分支机构的登记，《股份法》中关于股份有限公司若干制度的修改等；《破产法》第15a条关于各类公司董事和股东申请破产义务的规定。不过，本文仅仅讨论有限责任公司制度的修改；涉及其它类型的公司的修改，不属于本文讨论的范围。此文不仅关注《有限责任公司法改革及防止滥用法》的产生背景，更关注为什么特定的条款需要取消，或者新的条款被接纳；同时，也加入了自己的评论，这个评论因时间关系也不是非常完整的评论。

（一） 设立

　　德国的有限责任公司作为一种企业组织形式，受到英国有限责任公司的竞争和挑战。德国有限责任公司设立程序过于繁琐，时间过长，不仅大大加重了股东的负担；而且，如果公司不能很快完成登记，在前公司阶段，股东不享有有限责任特权，个人财产面临被追索的危险。在实务中，人们常常以最简单的程序，先设立一个“备用公司（Vorrats-GmbH）”，然后再将其转让给真正的股东。然而，这种方式虽然降低了风险，但却大大增加了设立费用。[23][23]

　　因此，降低设立条件，简化设立程序，加快设立速度，是2008年德国有限责任公司法的改革面临的第一个问题。