上海市尘肺病防治实施暂行办法
上海市人民政府
上海市尘肺病防治实施暂行办法
上海市政府
(1990年8月30日上海市人民政府发布 根据1997年12月19日上海市人民政府第54号令修正并重新发布)
第一章 总 则
第一条 为保护职工健康，消除粉尘危害，防止尘肺病发生，促进生产发展，根据《中华人民共和国尘肺病防治条例》（以下简称《条例》），结合本市实际情况，制定本办法。
第二条 本办法适用于本市所辖范围内所有有粉尘作业的企业、事业单位。
第三条 尘肺病系指在生产活动中吸入粉尘而发生的以肺组织纤维化为主的疾病，包括因直接从事粉尘作业或从事服务于粉尘作业的各种工作而发生的尘肺病。
第四条 本市各级人民政府应按照预防为主的方针，加强本地区尘肺病防治工作的领导；在制定本地区经济和社会发展计划时，统筹安排尘肺病防治工作；督促有关部门各司其职，做好尘肺病防治工作。
第五条 企业、事业单位的主管部门应根据国家和本市有关卫生标准和防尘规定，制定本系统、本行业的尘肺病防治规划，落实到企业、事业单位，并督促其实施。
市乡镇企业主管部门应协助各县政府做好乡镇企业尘肺病防治工作。各县乡镇企业主管部门必须指定专门机构或专人负责乡镇企业尘肺病防治工作，建立监督检查制度，并指导乡镇企业开展尘肺病防治工作。
第六条 企业、事业单位的负责人，对本单位的尘肺病防治工作负有直接责任，应采取积极有效的治理措施，改善劳动条件，使粉尘作业场所达到国家卫生标准。
企业、事业单位负责人任期目标责任制的考核内容应包括粉尘治理和尘肺病防治目标。
第七条 市卫生局、市劳动局是本市尘肺病防治工作的监督（监察）管理部门；区、县卫生局和区、县劳动局应按照各自的职责负责本管辖区内尘肺病防治工作的监督（监察）管理。
第八条 各级工会和企业、事业单位的职工代表大会有权对本系统、本单位尘肺病防治工作进行监督。职工有依法享受尘肺病预防与治疗的权利，并可对违反本办法的行为提出批评和向卫生、劳动部门提出控告。
第二章 防 尘
第九条 企业、事业单位必须执行国家和本市有关防尘规定，结合本单位实际，采取有效的综合性防尘措施和无尘或低尘的新技术、新工艺、新设备，使作业场所粉尘浓度符合国家卫生标准。
新建有粉尘作业的项目，其粉尘浓度必须符合国家卫生标准。原有粉尘作业的企业、事业单位，应在卫生部门、劳动部门规定的期限内达到国家卫生标准，在未达到国家卫生标准之前，应采取个体防护措施。
对粉尘危害严重而又难以改进的企业、事业单位，由主管部门统筹规划，实行关、停、并、转。
作业场所的粉尘浓度严重超过国家卫生标准，未积极治理，又未采取防护措施，严重影响职工安全健康时，职工有权拒绝操作。
除国家粉尘浓度卫生标准外，本市需补充的粉尘浓度卫生标准，由市卫生局会同市劳动局等有关部门共同制定。
第十条 防尘设施和有粉尘产生的生产设备应具有安全性能，设计、制造、安装应达到《工业企业设计卫生标准》（ＴＪ36—79）、《生产设备安全卫生设计总则》（ＧＢ5083—85）和国家有关防尘的卫生和技术规定。
企业、事业单位自行设计制作或购买安装的防尘设施，应经劳动、卫生行政部门验收，符合要求者方可使用。
企业、事业单位中有粉尘产生的生产设备的产品定型，应由其上级主管部门组织鉴定，劳动、卫生、环保行政部门参加。
第十一条 防尘经费应按下列规定提取，并纳入企业、事业单位基本建设和技术改造经费计划，专款专用，不得挪用：
（一）全民所有制企业每年在固定资产更新改造资金中列支；不足部分，由企业自有资金安排。
（二）没有更新改造资金的事业单位，应从单位经费包干结余和预算外收入中解决；不足部分从当年事业经费中调剂解决。
（三）集体所有制企业、乡镇企业应从更新改造资金或税后利润中解决。
第十二条 禁止任何企业、事业单位将粉尘作业以外包或联营等形式转移给没有防尘设施的乡镇企业、街道企业、私营企业或个体工商户。
禁止中、小学校办实习工厂或车间从事有粉尘的作业。
第十三条 任何企业、事业单位将粉尘作业外包或与其他单位联营的，须经其上级主管部门同意后，由承接单位报经所在地卫生局、劳动局审批。
第十四条 企业、事业单位必须发给职工符合防尘要求的特种防护用品，建立使用考核制度，并督促教育职工严格按规定正确使用。
对初次从事粉尘作业的人员，由所在单位进行基本防尘知识的培训和考核。
第十五条 禁止安排不满十八周岁的未成年人从事粉尘作业。
第十六条 企业、事业单位新建、改建、扩建、续建有粉尘作业的工程项目，其防尘设施必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产；设计任务书必须送卫生行政部门、劳动部门和工会组织审查，经同意后，方可施工。
工程项目竣工验收时，必须有卫生行政部门、劳动部门和工会组织参加，凡不符合要求的，不予验收，不得投产。
第三章 监督与监测
第十七条 卫生行政部门、劳动部门和工会组织分工协作，互相配合，对企业、事业单位的尘肺病防治工作进行监督管理。
卫生行政部门、劳动部门监督（监察）人员负责对企业、事业单位的尘肺病防治的监督（监察），并具有下列职权：
（一）对企业、事业单位及其主管部门的尘肺病防治工作进行监督检查。
（二）持监督（监察）员证可进入生产现场进行劳动卫生和工程技术措施、标准的检查、监测，参加有关会议，调阅有关资料，向有关人员了解情况，并提出监督（监察）意见。
（三）对违反本办法的行为，向监督（监察）部门提出处罚意见。
工会劳动保护监督检查员可按工会劳动保护监督检查的有关规定，对企业、事业单位的尘肺病防治工作进行监督检查。
第十八条 卫生行政部门的监督员由合格的卫生专业人员担任，由同级政府的卫生行政部门聘任并发给证件。劳动保护监察员凭上海市劳动保护监察员证执行劳动保护监察部门交给的监察任务。
第十九条 有粉尘作业的企业、事业单位，必须按下列规定自行或委托有关测定机构测定作业场所空气中的粉尘浓度：
（一）有石英、石棉粉尘等危害性严重的粉尘作业的，每三个月测定一次；
（二）有其他粉尘作业的每六个月测定一次。
第二十条 卫生行政部门必须加强对粉尘监测的管理。其所属的卫生监测机构对矽尘、石棉粉尘作业单位至少每六个月监测一次，其他粉尘作业单位至少每年监测一次，并可按规定每年收取一次检测费。
第二十一条 企业、事业单位应指定专人保管粉尘浓度测定资料和卫生部门监测资料。测定和监测结果按规定汇总统计后，每半年须向所在地卫生行政部门、劳动部门和上级主管部门及其工会组织报告，并定期向职工公布。
第二十二条 卫生行政部门对有粉尘作业的企业、事业单位的测尘机构及其测尘人员应加强业务指导和技术培训。企业、事业单位的测尘人员须经卫生行政部门考核合格后，方可承担本单位测尘任务。
第二十三条 当事人对区、县卫生监测机构的监测结果不服的，可在接到监测结果的次日起十五日内，向市卫生局监测鉴定机构申请复议。市卫生局监测鉴定机构应在收到申请书之日起十五日内给予答复。
第二十四条 企业、事业单位粉尘浓度超过国家卫生标准，由卫生行政部门按规定征收粉尘浓度超标治理费（以下简称超标费），超标费以累进计征。所缴纳的超标费，企业单位可以列入生产成本，事业单位可在事业费中列支。具体收费标准和办法，由市卫生局会同市财政局、市经委
等部门制定。
对连续三年缴纳超标费而劳动条件仍未改进的单位，从第四年起，提高原征收标准的百分之五；对本办法实施后新建、改建、扩建的工程项目，其粉尘浓度超过国家卫生标准的应按超标费标准所列款额增加百分之三十征收。
第二十五条 企业、事业单位在接到《缴纳超标费通知单》后，应在七天内向指定银行缴付，逾期不缴的，每天增收千分之一滞纳金。
第二十六条 超标费收入的百分之八十，由市卫生局返回给有关企事业单位主管部门，用于补助企业、事业单位的粉尘治理。主管部门下达粉尘治理项目时，应抄送企业、事业单位所在地的区、县卫生局和劳动局，并报市卫生局、市劳动局和市总工会备案。
第二十七条 超标费收入的百分之二十，用于卫生监测机构和职业病防治机构建设、技术培训、宣传教育及超标费管理等方面，由市卫生局提出用款计划，市财政局监督使用。
第四章 健康管理
第二十八条 企业、事业单位对新从事粉尘作业的人员，在从事粉尘作业前必须进行健康检查，对在职（含调离，以下同）、离退休的粉尘作业人员，必须定期进行健康检查，并建立健康档案。接受职业性健康检查的医疗卫生机构与挂钩的企业、事业单位应保持相对稳定。
从事健康检查的医疗卫生机构应经卫生行政部门核准。
健康检查的内容、期限和尘肺病诊断标准按国家《矽尘作业工人医疗预防措施实施办法》和《尘肺Ｘ线诊断标准及处理原则》以及卫生行政部门有关职业病管理规定执行，本市尘肺病诊断的补充标准由市卫生局制定。
第二十九条 有下列职业禁忌症者不得从事粉尘作业：
（一）各种类型活动性肺结核病；
（二）慢性肺部疾病，严重慢性上呼吸道和支气管疾病；
（三）显著影响肺功能的胸膜、胸廓疾病；
（四）严重的心血管系统疾病。
第三十条 对在职、离退休的粉尘作业人员，企业、事业单位应按下列期限给予健康检查：从事矽尘、石棉尘作业的职工应每年检查一次；其他粉尘作业的职工每二至三年检查一次。
对确诊的尘肺病患者，由市卫生局指定的医疗卫生机构发给尘肺病诊断证，分别交患者本人和所在单位保管。企业、事业单位必须建立粉尘作业职工健康档案。职工工作调动，其健康档案应随同调转。
第三十一条 企业、事业单位在收到本单位职工的尘肺病诊断证后，应在两周内向所在地劳动部门和上级主管部门及其工会组织报告。同时每年一月份向所在地卫生行政部门、劳动部门、工会组织及其上级主管部门报告本单位上一年尘肺病新病例、累计发病和死亡病例的汇总数。
第三十二条 企业、事业单位对已确诊的尘肺病患者必须调离粉尘作业岗位，并给予治疗或疗养。
从事粉尘作业的职工，其健康检查费用和患尘肺病的治疗费用，按市卫生局制定的规定执行。
第三十三条 从事粉尘作业者生前未确诊尘肺病，死后家属要求进行病理学诊断的，检查费用由企业、事业单位支付。经病理学诊断为尘肺病的，按尘肺病待遇处理。
第五章 奖励和处罚
第三十四条 对在尘肺病防治工作中做出显著成绩的单位和个人，由其上级主管部门给予奖励；做出突出成绩的单位和个人，由卫生行政部门、劳动部门、工会组织给予表彰和奖励。
第三十五条 企业、事业单位违反本办法规定，有下列行为之一的，卫生行政部门可给予下列处罚：
（一）在职人员发生尘肺病，且作业场所的粉尘浓度超过国家卫生标准的，应限期治理，并可对单位按每例尘肺病人五千元处以罚款；逾期不治理的，责令停业整顿。
（二）不执行测尘制度或不执行健康检查制度者，给予警告，并可处以一万元以下的罚款；
（三）假报测尘结果或尘肺病诊断结果的，给予警告，并可处以二千元以下的罚款；逾期不改的，处以二万元以下的罚款。
第三十六条 企业、事业单位违反本办法规定，有下列行为之一的，劳动部门可给予下列处罚：
（一）防尘设施搁置不用或任意拆除的，给予警告并限期改正，逾期仍不改正的，处以一万元以下的罚款；
（二）挪用防尘措施专项经费的，处以该挪用的专项经费总额百分之二十以下的罚款；
（三）强令尘肺病患者继续从事粉尘作业的，除责令限期将尘肺病患者调离并安排好工作外，处以五千元以下的罚款；
（四）安排未成年人从事粉尘作业的，除责令调离粉尘作业岗位外，对单位按每人处以二千元罚款。
第三十七条 企业、事业单位违反本办法第十六条规定，工程设计和竣工验收未经审查同意，擅自施工、投产的，由卫生行政部门会同劳动部门处以二万元以下的罚款，并可责令其停业整顿。
第三十八条 企业、事业单位违反本办法第十二条规定，将粉尘作业以外包或联营等形式转移给没有防尘设施的乡镇企业、街道企业、私营企业或个体工商户的，由劳动部门会同卫生行政部门处以二万元以下的罚款，并责令承接单位停业整顿；其中将石英、石棉粉尘作业以外包或联营
等形式下放的，处以三万元以下罚款。
中、小学校办实习工厂或车间从事粉尘作业的，由劳动部门会同卫生部门责令其停业，并可处以五千元以下罚款。
第三十九条 本办法第三十五、三十六、三十七、三十八条规定的处罚，可以单项或合并处罚；但一次罚款的最高限额不得超过五万元。作出停业整顿的处罚，应由卫生行政部门或劳动部门报同级人民政府批准。
第四十条 当事人对处罚不服的，可在收到处罚通知书之日起十五日内，向作出处罚的部门的上一级行政机关申请复议，但对停业整顿的决定应立即执行。上一级行政机关应在收到复议申请之日起三十日内作出复议决定。当事人对复议不服的，可在收到复议决定之日起十五日内，向人
民法院起诉。
第四十一条 企业、事业单位负责人和监督、监测人员玩忽职守，违反《条例》和本办法，致使公共财产、国家和人民利益遭受损失，情节轻微的，由其主管部门给予行政处分；造成重大损失，构成犯罪的，由司法机关依法追究直接责任人员的刑事责任。
第四十二条 卫生行政部门所收罚款，纳入职业病预防工作的补贴基金，专户存储。劳动部门所收罚款，纳入本市改善劳动条件的补贴基金，专户存储。
第六章 附 则
第四十三条 本办法由市卫生局和市劳动局按各自职责负责解释。
第四十四条 本办法自一九九○年十月一日起施行。过去市政府颁布的有关规定与《条例》和本办法有抵触的，以《条例》和本办法为准。
1990年8月30日
李德一家人长期居住在涉案房屋内、户口在此、在本市无其他住房。李德之父亲向法院提起腾房之诉，案件的裁判将面临着李德一家人基本生存权能否得到保障的重大问题，针对民生类案件，最高人民法院反复强调，尊重和保障基本人权，这是司法钢性底限，也是宪法性权利，请二审本着人权第一的角度给予慎重考虑。
李德系公有住房的被拆迁安置人，身边还有未成年女儿李达，居住权是保障家人基本生存需要。
长期居住取得被安置资格：李德之父亲李达与母刘美结婚后，李达与刘美居住在李达的另一处公租房，李德居住在的涉案公有房屋内，1997年拆迁期间，李德搬至过渡房；1999年9月回迁楼建成交房时，李德依据拆迁安置补偿协议的规定，自始搬进涉案房屋，承担了装修、家具、电器等基本费用，十多年来李德一直维护管理此房，居住至今。
房改前后李德居住无变化：2002年公租房进行成本价房改，李德出资五万元购买，2003年5月28日取得标注“成本价”字样的“产权证”，产权人写为李德之父亲李达，李德居住状况未发生变化。
3、共居事实证明李德的居住权：拆迁前后，李德与父亲共居生活25年时间，李德之父亲曾有三次生病，每次住院都是李德守候在病床前，尽了赡养义务。1997年9，李德与房地产经营开发公司订立了《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，此协议第二条确定李德为被安置人员；第三条第2项内容确定“过渡期至1999年9月，过渡期满后安置到涉案小区施工号一号楼2门501房”。
4、遗产分割款不能改变居住权：李德得到的遗产分配款系刘美的权利转化，性质上不能吞并居住权，拆迁公有住房分配的居住权具有公益保障性质，是国家关于公房管理的特殊规定，与遗产分割的私权性质不能相提并论。
李德取得的遗产分配款，因李德的生父治病花销大部分钱款，生父自2005患食道癌做手术，现在也不能像常人一样生活，只剩半条命，李德无固定收入，该款用于维持生父的治疗和李德女儿的上学，手头所剩无几，无力购买房屋。
二、法律价值理念的判断问题：
案涉公有住房性质上是国家分配的一种福利：公正妥善的裁处房改房产权人与共居人之间的争议，必须以国务院房改配套政策为大前提，《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》（十八）规定，职工按成本价或标准价购买公有住房，每个家庭只能享受一次，购房的数量必须严格按照国家和各级人民政府规定的分配住房的控制标准执行。《北京市职工购买公有住宅楼房管理办法》第3条、第4条规定，承租户购买公有住宅楼房实行限量，购房人购买承租公房按家庭人口计算。足见国务院及北京市政府规定，公有住房的销售对象是承租公房的整个家庭，并以家庭成员同意购买为前提，一个家庭只能享受一次，不是承租方个人。公有住房的出售对象具有特定性，明显区别于一般商品房买卖，公有住房的购房主体是城市承租公有住房的家庭成员，带有很强的政策性，这是公有住房的福利性决定的。房改的目标是建立以中低收入家庭为对象、具有社会保障性质的住房供应体系，《决定》规定向中低收入职工家庭出售公有住房实行成本价，解决住房困难，保持社会稳定和政治安定，减轻社会负担，房改房一般住用五年后可依法进入市场，在同等条件下，原售房单位有优先购买权、租用权，原售房单位已撤销的，当地人民政府房产管理部门有优先购买权、租用权。原审机械地以“谁取得产权谁就有权根据自己的意愿撵走非产权人”的思维极其错误，与国务院房改政府及保障困难家庭居住条件若干规定相背离。从《城市公有住房管理规定》第28条、《北京市人民政府关于城市公有房屋管理的若干规定》第12条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第119条的规定得到断定。李德之父亲的代理人辩称房证写谁名字，谁就有权让他人腾房，这样的说法于法有悖，原审坚持的裁判思路及价值判断错误，应予纠正。
北京高院关于居住权的司法批复：
北京市第二中级人民法院民一庭：你庭关于刘士奎与刘鸿宇、刘景、王立红财产权属纠纷一案如何使用法律的请示收悉。经研究认为，根据《城市公有住房管理规定》以及我国公有住房租赁、拆迁、出售的相关政策，承租、购买公有住房是国家分配给职工的一种社会福利，此种福利的享有人不仅包括承租人，还包括与其共同居住的家庭成员。因此，在本案中，刘毅享有诉争房屋的居住权，王立红。刘鸿宇作为刘毅的配偶和子女与刘毅同住亦属该房屋的共居人，刘士奎无权要求刘毅等腾房。刘士奎在以成本价取得该房屋产权之后，本应有权向刘毅收取一定的房屋使用费，但由于刘士奎与刘毅并未就房屋使用费达成协议，且双方之间不属一般意义上的房主房客关系，故对刘士奎请求刘毅腾房和补付此前的房屋使用费的请求可不予支持。对于今后的房屋使用费，双方但是人应通过协商确定，协商不成，可另行解决。－－北京市高级人民法院民一庭对北京市第二中级人民法院民一庭请示的刘士奎与刘鸿宇、刘毅、王立红财产权属纠纷案的答复（2003年9月2日）
统一司法判例，后诉应遵从前案的审理思路：
东城区人民法院（2003）东民初字第182号民事判决裁判要旨：法院经审理认为段巍户籍一直登记在讼争房屋所在的19号，其经王淑英同意自1997年搬回讼争之房，此后长期在内居住生活，与王淑英即房屋承租人形成了共居关系，对该房应享有合法的居住权。故判决段巍对本市东城区板厂胡同19号王淑英承租的北房西数第二间享有合法居住权。北京市东城区人民法院（2003）东民初字第00888号民事判决、北京市第二中级人民法院（2003）二中民终字第04272号民事裁定：北京市东城区人民法院经审理确认，公民的合法权益受法律保护，本案中，讼争方房虽由谢考进承租，但谢会来、德荣丽作为谢考进的共居人，对讼争房享有居住权，现谢考进让谢会来、德荣丽搬离，对此共居人谢会来、德荣丽明确表示不同意，且二人在本市无其他住房，并不具备腾房条件，故谢考进要求谢会来、德荣丽腾房理由不足，本院不予支持，据此判决驳回谢考进的诉讼请求，判决后谢考进不服，持原诉请求及理由上诉到北京市第二中级人民法院，后撤回上诉。
类案的客观事实表明，诉争房由公房转为产权房，李德之父亲以较小的对价取得房屋产权，共同居住人李德不能成为房屋的所有权人，却没有明确放弃居住权，所以不能因此排斥李德及未成年女儿在房屋内的居住权利。
现共居人主张居住权，虽然没有明确的法律规定，但是生存权是最基本的人权，宪法明确规定尊重和保护公民的基本人权，李德的居住权应受法律确认和保护，李德之父亲不让李德居住在房屋，事实上剥夺了其最基本的生存权。
从民事诉讼解决纠纷角度出发，妥当地实践定分止争、保障权益的诉讼目的，审判结果尤其是民事裁判的形成，法律效果并不只是唯一决定因素，在个案中社会效果不能忽略，我们不能直视更多的人无家可归而无动于衷，更不能在僵化司法理念指导下对此种形势推波逐澜，当面临制定法没有明确规定的情形，法官的裁量权限应当更多考量社会的正义与公平。
二0一二年四月二十日
