您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

江苏省南京市人民政府


南京市体育市场管理规定
　
１９９７年６月１１日　南京市人民政府令第６３号




　　第一条　为加强体育市场管理，促进体育事业的健康发展，根据《中华人民共和国体育法》和国家有关规定，结合本市实际，制定本规定。


　　第二条　本规定所称体育市场，是指以体育服务为宗旨，体育经营为手段，体育活动为主要内容的专门市场。
　　本规定所称体育经营活动是指以营利为目的，以体育活动为内容和手段，以商品形式进入流通领域进行经营的活动。


　　第三条　凡在本市行政区域内从事下列营利性体育经营活动的，必须遵守本规定：
　　（一）体育竞赛、体育表演；
　　（二）体育健身、体育娱乐；
　　（三）体育技术培训；
　　（四）体育咨询；
　　（五）体育经纪活动；
　　（六）其他经营性体育活动。


　　第四条　南京市体育运动委员会依法负责对本市体育经营活动进行监督管理。
　　公安、工商行政、税务、物价、财政、卫生、劳动、文化、市容、环境保护等部门，应当在各自的职责范围内，协助体育行政部门加强对体育经营活动的管理。


　　第五条　从事体育经营活动，必须具备下列条件：
　　（一）有必要的资金；
　　（二）有符合治安、消防、卫生和环境保护条件的适宜场所；
　　（三）有符合国家体育行政部门规定条件的场所和设备；
　　（四）有经过岗位培训、具备专业知识的从业人员；
　　（五）法律、法规规定的其他条件。


　　第六条　从事体育经营活动，必须经市体育行政部门审核同意。法律、法规和规章规定还必须经其他部门审核同意的，从其规定。
　　体育行政部门接到从事体育经营活动的申请后，应当在１５日内作出同意或者不同意的决定，并书面通知申请人。对从事一次性或者持续不超过三个月的体育经营活动（以下简称临时性体育经营活动）的申请，应当在７日内作出决定。


　　第七条　体育活动经营不得擅自变更活动的范围、时间、地点。需要变更的，必须经体育行政部门的同意，并按规定办理有关手续。


　　第八条　体育活动经营者应当按照省财政、物价部门审批的收费标准，向体育行政部门交纳管理费。


　　第九条　体育活动经营者在核准登记范围内自主经营，其合法权益受法律保护。对侵犯其合法权益的单位和个人，体育活动经营者有检举、揭发、控告、申诉和要求赔偿的权利。


　　第十条　体育活动经营者必须在法律、法规规定的范围内合法经营，维护体育经营场所秩序，保证体育经营场所的安全、卫生。
　　体育活动经营者不得从事有损于身心健康、渲染暴力、淫秽、封建迷信和赌博等活动。


　　第十一条　体育活动经营者举办体育竞赛或者表演活动的，应当确保竞赛或者演出质量，并对运动员、教练员、裁判员及观众的安全负责。


　　第十二条　体育活动经营者举办临时性体育活动的，应当将活动的时间、地点、场次、报酬等资料，报当地税务部门备案。
　　举办重大的临时性体育经营活动的，还必须将活动的时间、地点、场次等资料，报当地公安部门备案。


　　第十三条　在体育经营活动中，从事教练、技术培训咨询、指（辅）导、应急救护等工作的人员，必须经过专业培训并取得有关证照，方可上岗。


　　第十四条　未经体育行政部门同意，擅自从事体育经营活动，或者擅自变更体育经营活动的范围、时间、地点的，由体育行政部门处以５０００元以下的罚款。


　　第十五条　体育活动经营者聘用未取得有关证照的人员上岗的，由体育行政部门予以警告，责令限期改正，并处以５００元以上、１０００元以下的罚款。


　　第十六条　违反本规定的其他规定，应当由工商行政、税务、物价、劳动、文化、卫生、市容、环境保护等部门处罚的，由有关部门依法给予处罚。


　　第十七条　违反本规定，从事渲染暴力、淫秽、封建迷信和赌博等活动的，由公安部门依法查处；构成犯罪的，依法追究刑事责任。


　　第十八条　当事人对行政处罚决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。逾期不申请复议、不提起诉讼，又不履行处罚决定的，由作出处罚决定的行政机关申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。


　　第十九条　本规定由南京市体育运动委员会负责解释。


　　第二十条　本规定自发布之日起施行。

亟须禁止政府采购中的关联交易


在国外，政府采购中的关联交易行为是绝对不允许，且明文被禁止的。然而，我国政府采购中的关联交易却是普遍允许的。本文所谈的关联交易是指采购人或其从业人员利用所掌握的公共资源，为谋取自身利益，与自己所控制或支配的公司签订政府采购合同（包括委托代理合同），进行交易的行为。这种利用公共资源与自己进行交易活动非常具有隐蔽性，极易导致商业贿赂，且严重践踏了公开透明和公平竞争的基本原则，侵害了国家利益、公共利益和其它供应商的公平竞争权利，具有极大的危害性。为此，本文拟通过一个实际案例的剖析，希望立法机关和管理部门禁止政府采购活动中的关联交易行为。

2006年1月，某省教育厅离退人员所办理的招标公司受该省电化教育馆的委托，对该省农村远程教育设备的采购项目进行公开招标，同年2月15日开标，进过政府采购专家评审，采购人所属的电化教育发展公司中标，另外9家投标供应商全部落标。其中，排列第二的预中标供应商某市计算机网络工程公司在质疑期限内，向招标公司提出了质疑。质疑的主要理由为：本次采购项目的采购人系省教育厅直属单位，中标供应商是采购人出资设立的公司，且中标供应商的法定代表人是采购人的副馆长。即：采购人是中标供应商的股东，中标人的利益最终由采购人与中标供应商共同分享。由于采购人是中标人的股东，电化教育发展公司参与投标就是股东意思的直接体现，换言之，中标供应商提交的投标价格、投标方案等实质性内容体现的是采购人的股东意志，不需谈判就达成了一致；由于采购人与中标供应商的特殊关系，开标前，中标供应商必然了解本次招标文件的潜在投标人的名称、数量以及可能影响公平竞争的有关招标投标的其他情况。因此，中标供应商与采购人是直接利害关系人，在本项目中不具备投标资格，应该执行回避。

招标公司对质疑函进行答复时认为，依据《政府采购法》第十二条规定：在政府采购活动中，采购人员及相关人员与供应商有利害关系的，必须回避。供应商认为采购人员及相关人员与其他供应商有利害关系的，可以申请其回避。法律规定的回避人员是指自然人而非法人。本次采购活动中，评标委员会组成人员中曾有采购人的技术人员，我们已经执行了回避制度。但是，现行法律没有规定法人之间回避事由。本次公开招标代理的采购项目，采购人与中标供应商是两个不同的主体，且都是独立的法人，不存在回避的问题。因此，供应商的质疑理由不能成立。对此，质疑供应商继续进行投诉。很遗憾的是，主管机关的最终处理结果与招标公司的答复内容不同小异。

笔者接触众多类似前述的政府采购案件，所存在的情形在我国政府采购工程、货物和服务的活动中，都是一种普遍现象。对于这种现象，不同于国外的政府采购法律制度，我国《政府采购法》、《招标投标法》都没有禁止性的规定。笔者认为，公平竞争是政府采购制度的基本原则之一。为体现这一原则，《政府采购法》分别规定了信息披露、强制回避、公开招标等体现公开透明、公平竞争的法律制度。由于我国现行法律制度存在严重冲突和缺陷，如果我们仅仅从前述法条内容来理解，那么前述案件中的招标公司和主管部门所作的答复很难说是错误的。但我国建立回避制度的立法宗旨就是要体现政府采购公开、公平、公正的基本原则，保证所有的投标供应商都有公平竞争的机会。前述案件中的中标供应商由于与采购人存在利益关联，两者之间虽然是不同的主体，但存在着直接利害关系。如果中标供应商在投标时不执行回避制度，那么对于所有参加投标的其它供应商来说，都是非常不公平的。因此，采购人与中标人虽然是两个不同的法人，但投资与被投资、支配与被支配之间的利益关联，足以影响政府采购的基本原则。故我们不能以两个是属于独立法人为理由而拒绝执行回避制度。所以，对于质疑、投诉供应商的理由，我们不能仅仅从《政府采购法》第十二条的规定内容来分析，而需要结合立法宗旨和建立回避制度的原因等方面因素，结合公平竞争的其它法律规定进行综合分析，从而确定中标供应商是否应该回避。此外，如果不回避的话，将会面临一个非常尴尬的问题，即采购人与中标供应商之间的政府采购合同，等于是自己与自己签订合同。倘若允许这种情况的存在，显然有悖于法律的禁止性规定。

根据上述，政府采购中的关联交易行为，不仅严重破坏了公共采购市场的正常交易秩序，而且对所有参与的供应商来说都是非常不公平的。不仅如此，只要存在着关联交易行为，政府采购透明程序就将流于形式，商业贿赂行为就将不可避免。故在我国政府采购法律制度尚未统一、完善、修改之前，国家有关部门应该迅速颁布禁止政府采购关联交易的行为规范。对于关联关系的认定，应该借鉴我国《公司法》的规定，即公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系。此外，我国政府采购主管部门在审查采购人及其从业人员与供应商是否存在关联关系问题时，也应该且必须考虑采购人的代理机构及其从业人员是否与供应商存在着关联关系。

作者：谷辽海
北京市辽海律师事务所 律师
2006年5月22日于北京